Foundation — Answers & Evidence

Small libraries are now used only for borrowing books.

設問は「本を借りるためだけ」と限定しています。しかし本文Aでは、価値は lending books に限られず、静かな場所、ネット利用、地域情報なども提供すると述べています。only が本文と矛盾するため FALSE です。

Some people rely on library staff because online public services can be difficult to use without suitable resources.

本文Bでは、オンライン手続きには端末・安定した接続・デジタルフォームへの自信が必要で、それらを欠く人が図書館スタッフに助けを求めると説明されています。設問の内容は本文と一致します。

All government documents can be renewed at small libraries.

本文には renewing documents という例はありますが、「全ての書類が小さな図書館で更新可能」とまでは述べていません。範囲を広げすぎているため NOT GIVEN です。

Local collections can contain details that larger collections may miss.

本文Cでは、大規模な全国的コレクションは重要だが、地域の日常的な細部を見落としがちだと述べています。local collections がそうした情報を保存するという流れなので TRUE です。

Visitor totals are a complete measure of a small library’s value.

本文Dでは、貸出数や来館者数は集めやすいが、非公式な助言、社会的接触、自信の獲得などを捉えられないと述べています。complete measure という設問の断定は本文と矛盾します。

Volunteers are presented as useful but insufficient for running small libraries.

本文Eの冒頭に Volunteers can support small libraries, but they are not a complete solution. とあります。useful but insufficient がこの文の言い換えです。

Which paragraph explains how libraries can reduce a form of digital exclusion?

digital exclusion は、デジタル環境やスキルがないために手続きから取り残されることです。B段落では、図書館が digital systems と citizens の bridge になると説明しています。

Which paragraph warns that common evaluation methods may miss important library work?

D段落では、本の貸出数や来館者数だけでは、図書館の重要な働きを十分に測れないと述べています。evaluation methods may miss が do not capture に対応します。

Which paragraph best states the overall reason small libraries remain valuable?

F段落は結論に近く、小さな図書館の価値は懐古ではなく、複数の小さな機能をアクセスしやすい場所で組み合わせている点にあると述べています。

In the past, repairing everyday objects was unusual.

本文Aでは、20世紀の多くの時期に家庭用品の修理は ordinary（普通）だったと述べています。設問の unusual はこれと矛盾します。

Repair cafés usually ask visitors to help with the repair process.

本文Bでは、主催者は所有者が participate することを重視すると述べています。修理をただ受け取るのではなく、一緒に関わるという内容です。

All repair café volunteers are professional engineers.

volunteers がいること、関連スキルを持つ人がいることは本文にあります。しかし「全員が専門エンジニア」とは述べられていないため NOT GIVEN です。

The popularity of repair events suggests that consumers may care about more than convenience.

本文Cでは、消費者は単に便利さだけを選ぶという見方に対し、修理イベントの人気はより複雑な実態を示すと述べています。記憶やデザイン、廃棄への嫌悪も理由になります。

Manufacturers and critics agree that sealed batteries make repair easier.

本文Dでは、sealed batteries などが home repair を difficult にすると述べています。設問は easier としており本文と逆です。

Right to repair rules are always effective once they are introduced.

本文Eでは、修理を認める規則があっても部品が高すぎれば効果は小さいと述べています。always effective という断定が本文に反します。

Which paragraph explains why repaired objects may have emotional value?

C段落では、所有者が記憶やデザイン、廃棄を避けたい気持ちから物に愛着を持つと述べています。emotional value は feel attached の言い換えです。

Which paragraph discusses how legal measures may be weakened by practical details?

E段落では right to repair の規則について、部品価格や情報アクセスの条件によって実効性が変わると述べています。legal measures may be weakened が little effect に対応します。

The writer’s main conclusion is that repair culture may change how people evaluate products.

最終段落では、修理文化によって「新しいか・安いか」だけでなく「開けられるか、理解できるか、維持できるか」を問うようになると述べています。製品評価の基準が変わるという内容なので TRUE です。

What is the main problem introduced in Paragraph A?

A段落では、組織や学校が creativity を求めている一方で、prediction remains difficult と述べています。つまり、創造性を信頼性高く予測することが難しいという問題提起です。

Traditional creativity tests may favour people who produce many quick verbal responses.

B段落では、従来型テストが deep creative work よりも speed and verbal confidence を評価してしまう可能性があると述べています。many quick verbal responses はこの内容の言い換えです。

A person who gives only one answer can never be highly creative.

本文Bは、ゆっくり一つの unusual solution を考える参加者が、見かけ上は低く評価される可能性を述べています。これは実際に創造性がないという意味ではありません。can never という断定が本文と矛盾します。

Past achievements always provide a fair indication of future creative potential.

C段落では、過去の実績は意味を持つ場合もあるが、機会の差によって形作られると述べています。したがって、それが常に公平な指標になるわけではありません。always が本文と矛盾します。

The passage states that portfolios are required for all science courses.

portfolio は実績の例として登場するだけです。「すべての科学コースで必要」という情報は本文中にないため NOT GIVEN です。

Expert knowledge can both help and limit creativity.

D段落の結論で、Knowledge is therefore both a resource and a constraint. と述べています。resource は助けになるもの、constraint は制約です。したがって TRUE です。

Creative work is always best assessed by testing individuals separately.

E段落では、個人を切り離したテストは、創造性が発展する social process を見落とす可能性があると述べています。always best assessed という断定は本文と反対です。

Which paragraph questions the fairness of using earlier accomplishments to predict creativity?

C段落では、過去の実績が機会の差に左右され、将来の創造性予測に使うと不平等を再生産する可能性があると述べています。fairness of using earlier accomplishments がこの内容に対応します。

Which paragraph argues that creative products may depend on interaction among several people?

E段落では、創造的な成果が個人だけでなく、会話、批判、修正を通して生まれると説明しています。interaction among several people はこの social process の言い換えです。

The best title for this passage is...

本文全体は、創造性が重要である一方、従来テスト、過去の実績、専門知識、協働、デジタルデータのいずれにも予測上の限界があるという流れです。最終段落でも prediction should be modest と述べています。したがって、最も本文全体を表すタイトルは The Limits of Predicting Creativity です。